Theorien der Dramaturgie, Teil 3 von 3: Das „beat sheet“

Hallo zusammen!

Ich vermute, für manch einen, der bisher artig und erfahren genickt hat, wenn ich von den Theorien sprach, dürfte die Reaktion heute in etwa „Okay … was?!“ gelautet haben. Nicht ganz ohne Grund.
Wir sind zurück in der Filmtheorie gelandet, sind bei Blake Snyder angekommen, den ich vorgestern bereits erwähnte. Snyder hat ein phantastisches Buch namens „Save the Cat“ geschrieben, dass sich nicht nur mit der unglaublichen Reißbrett-Natur moderner Filme auseinandersetzt, sondern auch versucht zu erläutern, wie man diese ausnutzen kann. Das Buch hört auf den klangvollen Untertitel „The Last Book on Screenwriting You’ll Ever Need“, etwas, was er selber herzhaft veralbert hat, als er mit „Save the Cat Strikes Back“ noch einen zweiten Band veröffentlicht hat, der allerdings auch nur verfeinert, was bereits zuvor zu lesen war.
In „Save the Cat“ stellt er das „beat sheet“ vor, ein 15-Punkte-Plan zur Konstruktion eines Filmes. Er rechnet dabei fix mit 110 Drehbuchseiten (denn tatsäclich entspricht eine Norm-Drehbuch-Seite im Durchschnitt nachher einer Minute Film) und gliedert diese teils auf die Seite genau in verschiedene Bereiche.
Snyder ist dabei viel mehr dem Medium Film verpflichtet, als es etwa Field noch mit seinem weitestgehend von Aristoteles aus verdummten System darstellt, was aber nicht heißt, dass er nicht dennoch auf einer wahren Goldgrube gesessen hätte. Vor allem aber kann man sein Schema – wen das Original interessiert, man kann sich eine Formularversion davon hier herunterladen – durchaus mit etwas Denkleistung auf auf geschriebene Worte übertragen.

Ich würde es dann in etwa so aufschlüsseln (die Prozentangaben sind von seinen Drehbuchseiten abgeleitet):

Der erste Absatz: Die einzige Chance einen Leser direkt und explizit zu fesseln)

Das Thema: Etablierung des grundlegenden Settings, der grundlegenden Idee der Geschichte an sich (nach maximal 5%)

Die Startsituation: In welchem Umfeld sind die Protagonisten, wie ist die Lage zu Beginn der Geschichte? (die ersten 9%)

Der Katalysator: Etwas passiert, was die Handlung in Gang bringt (nach rund 11%)

Die Debatte: Mit Worten oder Taten wird ein erster Umgang mit dem Katalysator geprobt (11-23%)

Umbruch in den zweiten Akt: Die Geschichte erhält eine neue, bisher noch unerwartete Richtung oder Komponente (exakt nach 23%)

Die Zweithandlung: Ein Nebenplot bahnt sich den Weg in die Geschichte; der Blick richtet sich auf einen bisher unbekannten, neuen Einfluss auf die Gesamthandlung (27%)

Die Handlung geht voran: Haupthandlung und Zweithandlung entwickeln sich, werden ausgereizt, werden erzählt, alles gewinnt an Details (27-50%)

Der Mittelpunkt: Akzentuierung eines Handlungsumbruchs, entweder durch ein fälschliches Hoch oder sehr konkretes Tief des Helden (exakt bei 50%)

Das Unheil nimmt seinen Lauf: Die Schurken gewinnen an Einfluss, das Dilemma weitet sich aus, immer mehr scheint verloren (50-68%)

Alles ist verloren: Der ultimative Tiefpunkt des Helden, kein Licht scheint mehr am Ende des Tunnels (68%)

Die dunkelste Stunde: Die Waffe auf den Kopf gerichtet, den Gasherd aufgedreht, alles scheint vorbei, es scheint keinen Ausweg mehr zu geben. Doch dann, nach diesem laut Snyder zwingenden Tiefpunkt erhebt sich der Held mit ungeahnter, neuer Kraft und tritt zurück ins Licht (68-77%)

Umbruch in den dritten Akt: Der Held tritt mit neuer Kraft aus der Talsohle seiner Erfahrungen hervor und stellt sich letztlich nicht nur der Herausforderung, er ist bereit dafür (77%)

Das Finale: Selbsterklärend, denke ich. Der Protagonist stellt sich den Wirren des Schicksals und lenkt seine Schritte wieder voran (77-100%).

Der letzte Satz: Viel seltener beschrieben, aber nicht minder eine Kunst wie der erste, ist der letzte Satz das, was den Leser aus dem Buch entlässt und eine gute Gelegenheit, würdig zu schließen, will man den Rezepienten vielleicht beim nächsten Buch wieder begrüßen.

Ist Snyder jetzt das Allheilmittel?
Ganz sicher nicht. Zunächst muss ich ganz klar sagen, dass das obige Modell eine schon brutale Zusammenfassung einer wesentlich komplexeren Theorie ist, die ich – anders als bei den beiden vorigen Einträgen – auch durchaus mal als Kaufempfehlung aussprechen will. Selbst wenn das Buch einen klaren Fokus auf Drehbücher hat.

Snyders Modell ist für mich aber besonders in einem Punkt herausragend: Es ist konkret. Man muss ihm nicht zustimmen, man muss seine Einschätzungen nicht teilen, aber zumindest kann man sie ganz konkret überprüfen. Er selber hat ein ganzes Buch geschrieben, in dem er sein Modell mit diversen Filmen abgleicht, um einfach Zuspruch für seine Überlegung zu erlangen. So weit müssen wir ja nun nicht gehen.
Aber Modelle nützen ja auch, wenn man sich gerade nicht an sie halten will. Sagen wir, rein fiktiv, jemand will eine Geschichte schreiben, in der im letzten Drittel noch ein vollkommen ungeahnter Handlungsbogen auftaucht. Also nicht nach 27% der Handlung, wie Snyder das verordnet. Dann führt das zu der Frage „Warum sieht der Mann das anders als ich?“
Und ausgehend von dieser Frage hat man zumindest noch eine zweite Perspektive, aus der heraus man auf seine eigene Idee blicken kann und entweder findet man ein gutes Argument, oder man sollte vielleicht seine Herangehensweise doch noch mal überdenken.

Nun, so viel zu den drei Modellen. Morgen gibt es noch ein kurzes Fazit dazu.

Viele Grüße,
Thomas